מליאת הכנסת אישרה את הצעת חוק איסור הונאה בכשרות (תיקון – הבהרת מצג כשרותי אסור), התשע"ה–2015 של ח"כ יואב בן צור, והצעה דומה של חברי הכנסת משה גפני אורי מקלב.

מוצע להגדיר את המונח "כשר" בחוק איסור הונאה בכשרות, התשמ"ג–1983, כך שיכלול כל מצג או סימון המעידים כי נשמרים דיני הכשרות לרבות מצג או סימון במצבים בהם לא נעשה כלל שימוש בביטוי כשר, לא צוין במפורש כי תעודת ההכשר נתנה על-ידי הגורמים המוסמכים לתת את התעודה ואף אם צוין במפורש כי לא נתנה תעודת הכשר.

בדברי ההסבר להצעה נכתב: "תכליתו של חוק איסור הונאה בכשרות, תשמ"ג-1983, הוא להגן על צרכני הכשרות בישראל ולמנוע את הונאתם. תכלית זו מושגת באמצעות הקביעה בחוק שמצג כשרותי לגבי בית אוכל או מצרך הוא אפשרי אך ורק אם ניתנה לבית האוכל או למצרך תעודת הכשר מטעם הגורם המוסמך. המחוקק הגן על צרכני הכשרות בכך שהעניק בלעדיות לגורמים המוסמכים על פי החוק לקבוע האם בית האוכל או מצרך מזון אכן כשר.

בימים אלו, מונחת לפתחו של בית המשפט עתירה שהוגשה בהליך בג"ץ 6469/14. עניינה של העתירה, הוא דרישת העותרים כי בית המשפט יורה שסעיף 3(א) לחוק איסור הונאה בכשרות, תשמ"ג-1983, הקובע כי דינו פסלות נוכח היותו בלתי חוקתי, לטענתם, בשל פגיעתו בזכות לחופש העיסוק. לחלופין, מבקשים העותרים – בעלי בתי אוכל - כי תינתן לסעיף האמור פרשנות באופן שאינו שולל מהם להציג בכתב שבתי האוכל שבבעלותם כשרים, אף אם אין בידם תעודת הכשר של הרבנות הראשית או של רב מקומי או רב צבאי.

  מטרת התיקון הינה להבהיר את המצב המשפטי שנהג עד כה, כאמור לעיל, ולשלול את האפשרות מבעלי בתי אוכל או יצרנים להציג מצג כשרותי מכל סוג שהוא, שעה שלא ניתנה להם תעודת הכשר, וזאת על מנת להגן על הצרכן שומר הכשרות."

ח"כ בן צור: מטרת החוק היא להגן על צרכני הכשרות במדינת ישראל ולמנוע את הונאתם. בעקבות פרשנות מחודשת של היועמ"ש המדינה חדלה מלהגיש כתבי אישום וקנסות על בעלי עסק שמציגים תעודת כשרות על ידי גורם שאיננו מוסמך.

ח"כ עליזה לביא: החוק הזה אומר שכל מי שרומז שהאוכל שלו כשר ייחשב לעבריין. מה השלב הבא שכל מי שישים תמונות של צדיקים יחשב עבריין? האם אדם הקובע מזוזה במסעדה יהיה עבריין? למה אתם לא נותנים מקום למצוקה שעולה מהשטח? אתם הרי יודעים בדיוק מה קורה במערך הכשרות הרקוב מהיסוד. זה לא סוד שההצעה הזו באה כתגובה ליוזמות פרטיות שמאסו במערך הכשרות.

בעד – 49  נגד – 34. ההצעה עוברת לוועדת הכנסת שתכריע היכן יהיה המשך טיפול.