"ח"כ אלהרר בפתח דבריה: "לא הגיוני שגוף שהוא תחת משרד ממשלתי, כזה שחורץ גורלות. כל אדם ברחוב שישאל על המכון לרפואה משפטית יגיד שמדובר במקום בעייתי שמשדר חוסר אמינות. המכון לרפואה משפטית הוא מקום חשוב לשלטון החוק בישראל ולכן מחובתנו לדאוג לשקיפות.  לא ניתן שאזרחים חפים מפשע שישבו מאחורי סורג ובריח כתוצאה מהתנהלות לקויה של המכון לרפואה משפטית. אני רואה בהליך של מבקר המדינה הליך נפרד מבדיקתה של השופטת בדימוס גרסטל. תפקוד המכון לרפואה משפטית הוא כמי שגוזר דין של חיים או מוות. משרד הבריאות מחויב לקחת אחריות על התנהלות ועבודה המקום, עד לפרטים הקטנים ביותר. אלו מוסדות ציבור שאמורים להוציא את הצדק לאור ולהיות מעוז ההגינות. מחובתי כיושבת ראש הוועדה לביקורת המדינה לזהות את הפערים הללו ולבקש ממבקר המדינה לבחון אותם בהקדם."

חן קוגל, מנהל המכון לרפואה משפטית: "היום כל חוות דעת עוברת בקרה של לפחות עוד רופא אחד. חוות הדעת חייבות להיות מנומקות, פעם זה לא היה ככה. הפירוט והנימוק צריכים להיות עוד במכון ולא במשפט עצמו. יש נוהל ברור איך נכתבת חוות דעת, איך מקבלים גופה ואיך משחררים אותה. ד"ר זייצב עדיין עובד במכון והוא בבדיקה. השופטת גרסטל כותבת על כך דו"ח. אני חושב שהבעיה היא במכון, אנשים מסוימים פועלים לפי מה שמצפים מהם לשמוע. מישהו כיוון למה שהוא חשב שמישהו אחר רוצה לשמוע. אין רופאים משפטיים במדינה, אין לסנגוריה לאן לפנות כדי לקבל חוות דעת נוספת. אף אחד לא יודע אם אני טועה או לא, אני היחיד שמדבר. חייבים שתהיה עוד אופציה כי אי אפשר לקבל חוות דעת נוספת. בעולם מערבי אין עוד מדינה כזו. יש לנו 11 תקנים 10 רופאים ואחד בדרך, חייב עוד. אנחנו עשירית ממה שקיים בעולם, ולכן חוות דעת נעשות בצורה מהירה יותר. חסר מי שייתן עוד חוות דעת. רופא צריך לעמוד על דעתו ואם הוא עושה טעות היא שלו, היא בעיה פנימית שלנו במכון. אין היום כלל מבקר פנים למכון לרפואה משפטית."

נציג משרד הבריאות- "אין תכנית כזו להוסיף תקנים אבל תקום וועדה שתבחן כמה דברים- מיקום המכון (תחת גוף ניטרלי, תחת משטרה), הקמה של מכון אחר, נושא של סנגוריה. הייתה פנייה ליועץ המשפטי מזמן. כשעלתה הכתבה ונתבקשנו לתת התייחסות שר הבריאות רצה להקים וועדה שתבחן. אנחנו יודעים לבחון רפואה ולא היבטים פלילים. לפני הקמה- ירד לנו האסימון שנבחן את מה שגרסטל בודקת והיא ביקשה מהשר לתת לה לבדוק, לא להקים את הוועדה ולהמתין לדוח שלה. מחכים לממצאים שלה ונפעל בהתאם."

שלמה למברגר פרקליטות מחוז תל אביב פלילי- "תפקידנו לגלות את האמת. אין מרדף אחר הרשעות. אני לא מקבל את העובדה שבגלל שיש יחסי הכרות בין עובדי המכון והפרקליטות אז מתקבלות חוות דעת מוטות. האם יכול להיות שבתיק מסוים הייתה תקלה? יכול להיות שישנם מקרים שבהן ניתנו חוות דעת מוטות. המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פלילים בוחן את המקרים שעלו בתכנית 'עובדה'. סכמה של הטיפול- חוות הדעת מגיבה לפני גיבוש כתב האישום. יש מקרים שקודם מגישים ואז מבקשים חוות דעת כי התשתית הראייתית מספיקה. קרו מקרים בהם חזרנו בנו בעקבות חוות דעת של המכון. הפרקליטות לא מקבלת תמיד חוות דעת לפני הגשת כתב האישום כי לאור כמות הרופאים המעטה במכון, ישנו קושי לספק תשובות בזמן אמת. תיקים חמורים ביותר, תיקי רצח, חוות הדעת מתעכבת בגלל קשיים של המכון וקושי להכין חו"ד מקצועי ומהיר. דו השיח בנינו ובין המכון לרפואה משפטית צריך להיות מתועד, והוא אכן מתועד. יכול להיות שישנם מקרים בודדים בהם הוא לא מתועד, ואם זה כך זה מחמת טעות. מבדיקה ראשונית ששת המקרים שעלו בתכנית הם לא מקרים כאלה שעולה מהם בעיה של עיוותי דין בין הפרקליטות ובין המכון לרפואה משפטית.

עור הדין רוזנר, יועץ משפטי של הוועדה לביקורת- "מהם מנגנוני הביקורת והפיקוח של משרד הבריאות בשאלות הרפואיות? האם ישנו אישור כתוב לשופטת גרסטל לביקורת על המכון לרפואה משפטית? גרסטל אינה מבינה ברפואה, זהו לא התמחותה. היו טענות על חלקי גופות שלא נקברו ושאר בעיות קשות של תפקוד המכון, בתקופות קודמות לקוגל. האם יש מנגנוני פיקוח? יש חשש שד"ר קוגל עומד בלחצים רבים ולכן חייבת להיות ביקורת פנימית על המכון- דבר שאמור לאזן."

ח"כ יעל גרמן- "המכון נמצא בניגוד עניינים תמידי כשהוא מייצג שני צדדים. לסנגורים אין מי שישמש להם כ-פה. צריך לדאוג לזה שהמכון יהפוך להיות עצמאי שמפיק חוות דעת לכולם. הליבה של העבי האי בחוסר העצמאות. לכולנו יש הערכה לפרקליטות. אוי לנו בלעדיה. התחושה הקשה היא המלחמה שלכם נגד הביקורת יצרה תחושה לא נוחה בקרב הציבור. אין גוף שלא צריך ביקורת."

ח"כ רויטל סוויד- "זה לא סוד שהמכון לרפואה משפטית התנהל במשך שנים בצורה שגובלת בפלילים בפועל. אי אפשר לבוא ולא לומר שהמכון התנהל שנים באופן שערורייתי. מתכנית עובדה מסתבר שיש עוד המון מקרים מלבד מה שאני מכירה. אתם חייבים לבחון את הדבר הזה. שנים עמדתי מול מכון שעמד בראשו אדם שלא קיבלתי טיוטא ראשונית, שעשה תרגילים איומים, אין צילומים של נתיחה, טיוטות שראש המכון עבר עליהם לפני, התנהלות במחשכים במשך שנים ארוכות."

עמרי אסנהיים, כתב תכנית 'עובדה'-  "בתיק רומן זדורוב הפרקליטות פעמיים פועלת כנגד החתירה שלה להשיג את האמת- אחת כשהיא מונעת מד"ר קוגל להסביר שהוא תומך בד"ר פורמן. ד"ר חן קוגל רוצה לכתוב תצהיר תומך ומנסים לשנות את התצהיר שלו לבית המשפט. במקרה ניסים חדד- השופטים קיבלו רק את החוות דעת הראשונית ואת הסיכום הסופי, בלי המסמכים באמצע. בהם סולפו נתונים על ידי פרופ' היס. אם מר למברגר אומר שהפרקליטות חותרת לאמת, אז אי אפשר שהפרקליטות תולה את עצמה בראיות מסוימות כשהם יודעים שסולפו נתונים." בסופו של הדיון הוסיף כי "הגיע למערכת התכנית שוטר עם צו שביקש לקבל את כל חומרי החקירה שלהם, זאת בזמן שד"ר זייצב ופרופ' היס לא קיבלו באותה העת צו או בקשה לחקירה בעקבות הטענות שהועלו."

ח"כ אלהרר סיכמה את הדיון: "נעשו תהליכים במכון אבל הועלו טענות קשות, על התנהלותו של מכון אחד במדינה, כמונופול, אין לסנגוריה לאן לפנות ויש על המכון עומס מטורף. ההסתמכות רק על מכון אחד היא בעייתית, אני פונה לשר הבריאות כדי לפעול מהר ככל שניתן לפתוח מכון אחד נוסף לפחות, כפי שקיים ברוב מדינות בעולם. אני פונה למבקר המדינה שנכון שגוף מבוקר כה יבדק כמו שצריך בהליך מסודר של המבקר. זה גוף שכל כך רוצה את הביקורת ואומר לנו 'דרשני'. אני מאמינה גם במבקר פנימי נדרש וראוי שימונה אחד כזה."

​